פסק-דין בתיק ת"ק 43251-11-10

1.       תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב המעורבים בתאונה אשר ארעה ביום  2.7.09 בכביש 5.

באירוע זה היו מעורבים 5-7 כלי רכב.

2.       חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.

3.       התובעת טוענת, כי בעת נסיעתה על כביש 5 הבחינה ברכבו של מר אבנר דבש העומד בנתיב נסיעתה וכן ברכב נוסף הסוטה מנתיב נסיעתו לתוך נתיב נסיעתם. לטענתה, בלמה את רכבה ומשעצרה, לפתע חשה כי רכבה נחבט מאחור על ידי רכב הנתבעת ונהדף לעבר רכבו של מר דבש.

4.       הנתבעת 1 טוענת, כי בעת נסיעתה הבחינה ברכב העומד באמצע הכביש, בלמה את רכבה עד כדי עצירה עד שלפתע הגיח רכב הנהוג על ידי הגב' חגית טולצינסקי (צד ג' 2), אשר פגע ברכבה והדפה לעבר רכב התובעת.

5.       הנתבעת 2 אף טענה, כי גם למר דבש אחריות לקרות התאונה, באשר לא הציב משולש אזהרה ולא הסית את רכבו לשולי הכביש.

          הגב' חגית טולציסקי בעדותה טענה, כי אין היא זוכרת מה אירע במדוייק באותו יום, זכרונה הינו אך ורק לעובדה כי הנתבעת 1 נפצעה באותו אירוע והיא, כרופאה במקצועה, יצאה לבדוק את מצבה.

          מר דבש, אשר רכבו היה הרכב הראשון בו פגע רכב התובעת העיד, כי לא היה מעורב בתאונה עם רכב אחר. הוא בלם את רכבו בשל עומס תנועה ומספר שניות לאחר מכן פגע בו מאחור רכב הנהוג על ידי התובעת.

6.       צד ג' 1 לא  התייצב לדיון היום, על אף שזומן כדין, ובשיחה טלפונית שהתקיימה בין נציג הנתבעת 2 ובין נציג צד ג' 1, הוברר כי הוא מצוי בבימ"ש אחר. גם הנהג מטעמו לא התייצב לדיון.

7.       שמעתי את הנהגים שהתייצבו לדיון היום, עיינתי בכתבי בית הדין ואף עיינתי בחוות הדעת השמאית שניתנה למר דבש בגין האירוע, בו נפגע רכבו בחלקו האחורי, באופן מזערי, יחסית.

8.       לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים,  ראיתי את תמונות הנזקים בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות הארוע לשיטתו, חלקם באמצעות "מכוניות צעצוע", אני מאמין לעדותו של מר דבש וכן לעדות התובעת בהתייחס לאירוע התאונה וקובע את הממצאים הבאים:

א.      מר אבנר דבש אינו נושא בכל אחריות שהיא לאירוע התאונה.

ב.       רכבה של התובעת נפגע על ידי רכב הנתבעת 1.

9.       מכל העדויות אשר שמעתי היום עולה תמונה אחת ברורה לפיה כל הנהגים (למעט הגב' חגית טולצינסקי) טענו בפני כי קיבלו אך מכה אחת וכי שמעו התנגשויות בכלי רכב נוספים מאחוריהם.

          בעוד שלתובעת ולנתבעת ישנה גרסה מדוייקת מה אירע, הרי שלצד ג' 2 - הגב' חגית טולצינסקי, אין כל גרסה איך קרתה התאונה. ולפיכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה ביחסים שבין תובעת-נתבעת 1 וצד ג' 2, האחריות מוטלת על צד ג' 2.

10.     אמנם, קיים צד ג' נוסף שהינו צד ג' 1 שרכבו היה הרכב האחרון בשיירה - בענין זה, לא נשמעה כל גרסה וגם מעדותה של הגב' חגית טולצינסקי לא ניתן ללמוד האם פגיעתה ברכב הנתבעת קדם לפגיעת רכב צד ג' 1 ברכבה, או שמא לא, אינני קובע ממצאים לגבי ענין זה.

11.     התוצאה הינה שהתביעה כנגד מר אבנר דבש - נדחית.

          אני מחייב את הנתבעות בתשלום נזקיה של התובעת בסך של 13,965 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח.

          אני מחייב את הגב' חגית טולצינסקי בתשלום הוצאות הנתבעות בסך 13,965 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח.